関西の動物愛護おばさん、威力業務妨害で逮捕www [無断転載禁止]©2ch.net

1菜々しさん2016/07/05(火) 12:37:40.20ID:3wDAF8Yx
 営業中のスーパー内にゴキブリを放したとして、垂水署は5日、威力業務妨害の疑いで神戸市立西脇小学校事務職員、永瀬俊子容疑者(56)=同市西区=を逮捕した。

 逮捕容疑は6月26日夜、同市垂水区にあるスーパーの鮮魚コーナー前で、ビニール袋に入れたゴキブリ十数匹を放し、店内の衛生状態を悪化させて業務を妨害した疑い。

 同署によると、永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し、自宅で飼っているネコの餌に群がっていたゴキブリを集めたと説明しているという。

 当時スーパーは営業中で、店内の防犯カメラに袋を置いて立ち去る人物の様子が映っていた。カメラの画像によく似た女が4日夜に来店したため、店員が110番した。

headlines.yahoo.co.jp

4菜々しさん2016/07/06(水) 18:32:23.79ID:pA6mFwqs
動物愛「誤」だよなあ

本当に気持ち悪い

5菜々しさん2016/07/06(水) 18:33:21.30ID:pA6mFwqs
アニマルライツセンターの関係者のおばさんじゃないよね?

6菜々しさん2016/07/07(木) 13:45:05.82ID:TdIrw77I
これはひどい

7菜々しさん2016/07/11(月) 04:33:52.11ID:5F1fndKy
野菜に卵を産み付けたのかな

8菜々しさん2016/07/15(金) 22:36:45.09ID:7AjgMNrX
ベジタリアン逮捕される

9菜々しさん2016/07/22(金) 10:10:59.64ID:hA3kqsvu
キモベジは人に迷惑をかけることしかしないな…

10菜々しさん2016/09/02(金) 19:05:53.47ID:eRDYlEKj
ベジタリアンのやることはすべて正義
批判してはならない

11菜々しさん2016/09/03(土) 06:55:32.42ID:Q1wf4BTI
通名 吉田真、空
荒木光男の主張かよ

12菜々しさん2016/11/18(金) 12:36:51.08ID:UHcsJJaT
所属団体を調べろ

13菜々しさん2016/11/18(金) 22:35:53.00ID:MkcQg4SN
種の会だろ

14菜々しさん2016/11/23(水) 08:45:58.96ID:32lpUOdS
高橋(青戸6)の告発
ヤるなら俺をヤれ
https://www.youtube.com/watch?v=_SOMgpdUc98
http://d.hatena.ne.jp/kouhou999/

15菜々しさん (ワッチョイW 6983-CJUg)2017/03/21(火) 23:21:42.45ID:cEYvQCa50
このババアがベジタリアンで動物愛護ってソースどこにあるんだ?

また肉食人間の捏造か?大爆笑

16菜々しさん (ガラプー KK0d-Xypr)2017/03/22(水) 06:47:10.09ID:r176fVesK
>>15
オマエがベジタリアンというソースもないがw

17菜々しさん (ワッチョイW 6983-CJUg)2017/03/22(水) 07:10:07.20ID:LRM2vDgG0
>>16
>>15
>オマエがベジタリアンというソースもないがw

「も」ということはお前もここで言ってることは「捏造」だと受け入れてんだな大爆笑

おつかれさん
ベジタリアンマニアでベジタリアン依存で渡辺大好きウィンナー坊や大爆笑

18菜々しさん (ガラプー KK6d-dUdw)2017/03/26(日) 21:30:10.86ID:F2C2+Nm7K
>>15
>永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し

19菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/27(月) 07:04:08.46ID:ymZLK2Xz0
>>18
>>15
>>永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し

え?大爆笑
それが容疑者が「ベジタリアンで動物愛護」だという客観的根拠?大爆笑
その容疑者が何かの恨みや、ただの精神病や、ただの言い訳などの根拠の可能性を排除した客観的理由は何?

例えば肉食人間でも保健所から犬猫を助けてる人間、野生動物の命を助けて、また野生に返してる動物愛護の人間はたくさんいるけど?
そういう行動をしたらみんな「ベジタリアン」となるの?

20菜々しさん (ガラプー KK85-dUdw)2017/03/28(火) 11:37:16.51ID:AF+knLKXK
>>19
> それが容疑者が「ベジタリアンで動物愛護」だという客観的根拠?大爆笑

客観的根拠って>>18が言ったっけ?
客観的根拠として>>18が述べられているという客観的根拠をお願いしますwww

21菜々しさん (スププ Sd62-1VOV)2017/03/28(火) 13:13:07.32ID:upnRaSTSd
>>20
>>19
>> それが容疑者が「ベジタリアンで動物愛護」だという客観的根拠?大爆笑

>客観的根拠って>>18が言ったっけ?
>客観的根拠として>>18が述べられているという客観的根拠をお願いしますwww

「客観的根拠じゃない」「客観的根拠はない」でいいんだな大爆笑
客観的根拠じゃないならそれでいいんだけど?大爆笑
つまりこのスレは主観的思い込みによる捏造、決めつけということをお前も同意するってことだな大爆笑

>永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し

お前の思い込み大爆笑

22菜々しさん (ガラプー KKf9-OGnA)2017/03/28(火) 14:32:52.99ID:E3Lat7JgK
ゴキブリ愛護主義者w

23菜々しさん (ガラプー KKf9-dUdw)2017/03/28(火) 15:59:07.70ID:AF+knLKXK
>>21
質問に回答は?
客観的根拠として>>18が述べられているという客観的根拠をお願いしますwww

24菜々しさん (ガラプー KKf9-dUdw)2017/03/28(火) 16:05:13.24ID:AF+knLKXK
>>21
> 「客観的根拠じゃない」「客観的根拠はない」でいいんだな大爆笑


なぜ>>18が客観的根拠として述べられているかどうかが、 >>1に客観的根拠があるか否かに結び付くのか論理的に説明お願いしますwww
>>1に客観的根拠がある場合>>18が必ず客観的根拠を述べなければならない理由を説明してくださいねーwww

25菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 16:28:30.14ID:qCVwE65+0
>>24
>なぜ>>18が客観的根拠として述べられているかどうかが、>>1に客観的根拠があるか否かに結び付くのか論理的に説明お願いしますwww

だから「確認」じゃんよ大爆笑
「客観的根拠か?」って確認じゃんよ大爆笑
「客観的根拠ではない」というのであればそれはただお前の主観的思い込み、決めつけだということだからな大爆笑
逆にそっちを確かめたかったからそれでいいよ大爆笑

>>1に客観的根拠がある場合>>18が必ず客観的根拠を述べなければならない理由を説明してくださいねーwww

ないよ大爆笑
けど俺は「ソースを出してくれ」と言ってんだぞ?
ソースとはそれなりの客観的根拠、または客観的証拠だろ大爆笑
それに対してお前は主観的根拠、主観的証拠による決めつけをしただけってことが確認できたからそれでいいよ大爆笑

つまり

お前は「なんの客観的根拠もなく、ゴキブリをスーパーにまいただけで、その人間をベジタリアン、動物愛護だと決めつけた」
ということだ大爆笑

ベジタリアン、動物愛護の人間に対しておかしな偏見を主観的に持ってるってことだ大爆笑

つまりお前は「クズ人間」て思われて仕方ないってことだ大爆笑

だははは

26菜々しさん (ガラプー KKf9-dUdw)2017/03/28(火) 17:23:05.48ID:AF+knLKXK
>>25
> だから「確認」じゃんよ大爆笑

質問の答えになってないよ?
もう一度書くね
なぜ>>18が客観的根拠として述べられているかどうかが、>>1に客観的根拠があるか否かに結び付くのか論理的に説明お願いしますwww

> ないよ大爆笑

1に客観的根拠がある場合18が必ず客観的根拠を述べなければならない理由は無いんですねwww
じゃあ18が客観的根拠か主観的根拠かは1に客観的根拠があるかどうかとは関係ないねwww
18が主観的だとしても、1が客観的でないことにはならないねwww

27菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/28(火) 17:52:41.02ID:qCVwE65+0
>>26
>なぜ>>18が客観的根拠として述べられているかどうかが、>>1に客観的根拠があるか否かに結び付くのか論理的に説明お願いしますwww

ん?
@>>1を読んだだけで「容疑者はベジタリアン、動物愛護」と言ってるやつがいる
A@に対しておれは「容疑者がベジタリアン、動物愛護だとわかる客観的根拠(ソース)は?」と質問する
BAに対して>>18の返答
というやり取りだが?

おれはそのBについて「それが客観的根拠か?」という確認た
それは大爆笑1からでは「容疑者がベジタリアン、動物愛護」だと客観的判断ができないはずなのに、1からの根拠が提示されたからだ

だから「確認」したんだが?
お前が「客観的根拠じゃない」ていうならそれでいいて言ってんだが?大爆笑

お前の主観的な決めつけで終わりだ


>1に客観的根拠がある場合18が必ず客観的根拠を述べなければならない理由は無いんですねwww

1に客観的根拠がないのに「容疑者をベジタリアン、動物愛護」と言ってる奴に対して「客観的根拠を出せ(ソース)」という話なんだけど?大爆笑

>じゃあ18が客観的根拠か主観的根拠かは1に客観的根拠があるかどうかと関係ないねwww

@1を読んだだけで「容疑者はベジタリアン、動物愛護」と言ってるやつがいる
A@に対しておれは「容疑者がベジタリアン、動物愛護だとわかる客観的根拠(ソース)は?」と質問する
BAに対して18の返答

お前は俺の質問に対して18の返答をしたんだから「その根拠となるもの」を提示すりゃいいが、それが「主観的な決めつけ」なら「ソースはない」ってことだ大爆笑
何しに返答したんだ?ってだけだよ大爆笑

>18が主観的だとしても、1が客観的でないことにはならないねwww

1じゃなくて、@の奴らが客観的でないって話だよアホ大爆笑

28菜々しさん (ガラプー KK85-dUdw)2017/03/28(火) 23:02:40.59ID:AF+knLKXK
>>27
> @>>1を読んだだけで「容疑者はベジタリアン、動物愛護」と言ってるやつがいる

どこに?おちえて?www

> A@に対しておれは「容疑者がベジタリアン、動物愛護だとわかる客観的根拠(ソース)は?」と質問する
> おれはそのBについて「それが客観的根拠か?」という確認た


「オバチャンがゴキブリの命を守るためにゴキブリをスーパーに放したと言った」というのは客観的事実だろ?
でも客観的根拠がそれだけとは限らないよな?
>>1がその他に何を取捨選択しているかは本人にしか分からないことだろ?もっと厳密に言えば、彼がそもそも根拠としてその客観的事実を挙げたのかどうかも分からないよな?
何らかの他の客観的根拠から「そのオバチャンが動物愛護ベジタリアンである」と導出し、その振る舞いに合致する一例を挙げただけかもしれない

だから>>18にとっては1の推論の客観的根拠の提示は18自身の主観で推測するしかないわけだ
つまり18が1であると断定できないならば、18の提示が客観的根拠の提示であると言えるはずがないのだから、確認するだけ無駄なことじゃないの?

> 1じゃなくて、@の奴らが客観的でないって話だよアホ大爆笑

@のやつらってどこにいるの?18がそうだといえないなら筋違いじゃね?

29菜々しさん (ワッチョイW 4db6-1VOV)2017/03/29(水) 00:43:29.46ID:bxgM7ayw0
>>28
>どこに?おちえて?www

>>4>>5>>8>>10はそうだな大爆笑

>「オバチャンがゴキブリの命を守るためにゴキブリをスーパーに放したと言った」というのは客観的事実だろ?

言ったのは事実だが、それが「容疑者がベジタリアン、動物愛護」だという客観的根拠ではないが?大爆笑
お前アホか?大爆笑

>でも客観的根拠がそれだけとは限らないよな?
>>1がその他に何を取捨選択しているかは本人にしか分からないことだろ?もっと厳密に言えば、彼がそもそも根拠としてその客観的事実を挙げたのかどうかも分からないよな?
>何らかの他の客観的根拠から「そのオバチャンが動物愛護ベジタリアンである」と導出し、その振る舞いに合致する一例を挙げただけかもしれない

だからそのソースなりを出せと言ったんだが?アホ
なのにお前がその返答に
>永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し

こう答えたんだろうがカス大爆笑

話流れからおれが「それが客観的根拠(ソース)か?」と確認することは全く変じゃない大爆笑
その18は「主観」だった訳だから「容疑者がベジタリアン、動物愛護だという客観的根拠(ソース)ではない」ということだったわけだから、それでいいんだが?大爆笑

ソースが出せないなら
>>4>>5>>8>>10はただの捏造大爆笑
終了だな大爆笑

30菜々しさん (ガラプー KK85-dUdw)2017/03/29(水) 01:38:05.34ID:UTOR8VuPK
>>29
> >>4>>5>>8>>10はそうだな大爆笑

そう断定できる客観的根拠は?www

> 言ったのは事実だが、それが「容疑者がベジタリアン、動物愛護」だという客観的根拠ではないが?大爆笑

だーから
> だから>>18にとっては1の推論の客観的根拠の提示は18自身の主観で推測するしかないわけだ

って書いてあるだろwww

> つまり18が1であると断定できないならば、18の提示が客観的根拠の提示であると言えるはずがないのだから、確認するだけ無駄なことじゃないの?

って書いただろwww

> だからそのソースなりを出せと言ったんだが?アホ

だからさあwww
> つまり18が1であると断定できないならば、18の提示が客観的根拠の提示であると言えるはずがないのだから、確認するだけ無駄なことじゃないの?

それとも18が1であると断定できるの?

> >>4>>5>>8>>10はただの捏造大爆笑

そう断定できる客観的根拠は?www

31菜々しさん (ワッチョイW 1fb6-kVPK)2017/03/30(木) 13:33:00.18ID:iEKg8uvZ0
てかサイコパスファビョガラプーの主張とは
1に対して「ベジタリアン、動物愛護だ!」と主張しているもの全てに「客観的根拠はない」ということだな大爆笑

つまりそいつら全員ただ主観的にレッテル貼りしてるだけのクズかよ大爆笑

おれはそれが知りたかっただけだからそれでOKだわ大爆笑

32菜々しさん (ガラプー KKd3-Skur)2017/03/30(木) 14:41:14.49ID:aFBxPQP+K
>>31
オマエが承認欲求が強いだけw

33菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/03/30(木) 16:24:03.45ID:GezzRGEXK
>>31
> 1に対して「ベジタリアン、動物愛護だ!」と主張しているもの全てに「客観的根拠はない」ということだな大爆笑


あるか無いか主張者にしか分からないのだから「客観的根拠はない」と客観的に断定できるものではないなwww

34菜々しさん (スプッッ Sd1f-kVPK)2017/03/31(金) 13:18:22.38ID:aawGOHfPd
>>33
>>31
>あるか無いか主張者にしか分からないのだから「客観的根拠はない」と客観的に断定できるものではないなwww

主張者本人にしか分からない大爆笑
じゃあお前一々絡んできてんじゃねーよ大爆笑

おれは初めから「主張者に質問」してたんだが?大爆笑
なのにお前が>>18
>永瀬容疑者は「ゴキブリを生かすため、食べ物がたくさんあるスーパーに放した」と話し
と言ってきたからお前が「主張者の1人」かと考える、もしくはその代弁者と思ってしまうのは普通なんだが?大爆笑

意味無い無駄絡みしてくるなカス

35菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/03/31(金) 18:55:51.93ID:egLQTZnNK
>>34
> じゃあお前一々絡んできてんじゃねーよ大爆笑

いや、「客観的根拠はない」と客観的に断定できるものではないはずなのにそう断定したのはお前だろ?
その断定の客観的根拠はありますか?って聞いてるんだが答えは?

> おれは初めから「主張者に質問」してたんだが?大爆笑

不特定多数の参加する場に書き込むなら、不特定多数の参加者からレスをつけられる可能性は想定しておく方が賢いだろうねwww

> と言ってきたからお前が「主張者の1人」かと考える、もしくはその代弁者と思ってしまうのは普通なんだが?大爆笑

普通?短絡的な阿呆に見えるが、阿呆からみればそれが普通なのかもなあwww

36菜々しさん (ウソ800 9f20-IDtH)2017/04/01(土) 01:14:11.04ID:nwElEJ4L0USO
お友達のシェア投稿で【捨て犬の十戒】という記事を読みました。 そしたら・・・いても立ってもいられなくて作成しました!
なるべく多くの人に見ていただきたいです! シェアもどうぞご自由に☆

https://youtu.be/me7N1rvXk6o

37菜々しさん (スプッッ Sd1f-kVPK)2017/04/01(土) 15:52:07.03ID:gPbvYSzHd
>>35
はあ?大爆笑

お前の主張からすれば
俺が適当なことをレスしても待ったく構わない
ってことじゃんよ大爆笑

だから一々絡まなくていいんだよ大爆笑

不特定多数からレス付けられるのはいいんだよ大爆笑
そんな話してねーよ大爆笑

おれ「ソース、客観的根拠を教えてください」

お前「ゴキブリはなした」

おれ「それが客観的根拠ですか?」

普通の会話ができる人間なら、質問に「はい、いいえ」で答えるんでいいんだが?

こうしてはいけない客観的根拠は?大爆笑

38菜々しさん (ガラプー KKe3-GQ2r)2017/04/01(土) 16:03:21.80ID:KhmuMRINK
>>37
>俺が適当なことをレスしても待ったく構わない

つまりお前の主張は適当ってことか?www
母親の右目をくりぬくキチガイの適当な放言ってことで決着オッケー?www

39菜々しさん (スッップ Sd9f-kVPK)2017/04/03(月) 08:29:24.43ID:S0d7nRgnd
>>38
>>37
>>俺が適当なことをレスしても待ったく構わない

>つまりお前の主張は適当ってことか?www
>母親の右目をくりぬくキチガイの適当な放言ってことで決着オッケー?www

アホすり替えるなよカス
お前の論理ならそうなるんだよカス大爆笑

おれ「ソース、客観的根拠を教えてください」

お前「ゴキブリはなした」

おれ「それが客観的根拠ですか?」

普通の会話ができる人間なら、質問に「はい、いいえ」で答えるんでいいんだが?

こうしてはいけない客観的根拠は?大爆笑

早く答えろサイコパスファビョガラプー大爆笑

40菜々しさん (ガラプー KKc3-GQ2r)2017/04/03(月) 09:48:09.57ID:k1eisFyUK
>>39
> おれ「ソース、客観的根拠を教えてください」

はいダウトwww「客観的根拠」と言ってないな
単に「ソース」つってる
んでこれは>>18に「1が推論したであろうソース」を求めたものであり「1の推論(オバチャンは動物愛護屋)が事実であることの客観的根拠」を求めたものではないと考えられるな
それを踏まえての>>18は「『ゴキブリはなした』ことは、1がオバチャンを動物愛護屋であると推論したことのソースであるだろう」という推論の提示
んで、18は「『1が(オバチャンは動物愛護屋だと)判断したソースは然々だろう』という推論」を提示したものだが、
それに対してお前は「18は(オバチャンは動物愛護屋だという)客観的根拠なのか?」と、藁人形にすり替えて質問をしてきた
だから俺が「『18が(オバチャンが動物愛護屋であるという)客観的根拠を答えた』とお前が断定するその客観的根拠は?」って聞いてんだけど回答は?

> おれ「それが客観的根拠ですか?」

んで俺は「いつお前が、1に書いてあるオバチャンが動物愛護屋である客観的根拠を俺に求めたの?」「1以外の人間にそんなもの求めるのがそもそもおかしいんじゃね?」と聞いたんだが回答はまだか?

質問は
1・「『18が(オバチャンが動物愛護屋であるという)客観的根拠を答えた』とお前が断定するその客観的根拠は?」
2・「いつお前が、1に書いてあるオバチャンが動物愛護屋である客観的根拠を俺に求めたの?」
3・「1以外の人間にそんなもの求めるのがそもそもおかしいんじゃね?」

答えてね

41菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/25(火) 19:01:45.19ID:aS3nX3xy0
お前が言った>>18が「客観的根拠」という仮説だよ?大爆笑
客観的根拠に基づかない記事は後で大変なことになる
その1の記事の言葉からここにいる奴らが「ベジタリアン、動物愛護」としたということは、「それらは客観的根拠による結論」だということになるという仮説を立てたんだよ?大爆笑

仮説が違うならお前が反証しろよカス大爆笑

42菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/25(火) 19:11:43.94ID:aS3nX3xy0
1・「『18が(オバチャンが動物愛護屋であるという)客観的根拠を答えた』とお前が断定するその客観的根拠は?」

断定じゃない仮説だ大爆笑
だから「確認」してんだが?大爆笑

後、動物愛護は1に聞けばいいが、ベジタリアンと言ったのは>>8>>9>>10だからな大爆笑
ベジタリアンはそいつらに聞けばいい
そう思い「そいつら>>15を質問したんだが?大爆笑
そすたらお前>>18が出てきたからその中の人と思うのが妥当なんだが?大爆笑
後は「客観的根拠」という仮説を立てたということだな大爆笑

2・「いつお前が、1に書いてあるオバチャンが動物愛護屋である客観的根拠を俺に求めたの?」

お前が返答してきたから

3・「1以外の人間にそんなもの求めるのがそもそもおかしいんじゃね?」

お前が返答してきたから

答えられないなら帰れカス大爆笑
初めから返答してくんじゃねーよ大爆笑
ややこしいやつ大爆笑
で?仮説を反証するならお前がしろよ大爆笑

43菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/26(水) 04:12:50.34ID:1C7MnKoqK
>>41
>>18は俺の仮説でなくて単なる記事の引用だが(苦笑)

44菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/26(水) 04:27:22.32ID:1C7MnKoqK
>>42
> そすたらお前>>18が出てきたからその中の人と思うのが妥当なんだが?大爆笑

妥当性を論理的に説明してくれwww

> お前が返答してきたから

「いつ?」と聞いてるのに「 お前が返答してきたから」では答えになっていませんwww日本語は難しいですか?

> お前が返答してきたから

「おかしいんじゃない?」に対して「 お前が返答してきたから」では答えになっていませんwww日本語、頑張ろう?www

45菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/26(水) 07:02:51.45ID:ZP2Il2Mg0
はあ?大爆笑
>>15の「ソースは?」という質問に対して>>18だろがよ
アンカまでつけてたら普通なら返答と思うだろうがよ大爆笑
だから俺は「18は客観的根拠だという仮説」をたてたんだが?大爆笑

お前が返答したからお前に「客観的根拠か?」と仮説の確認をしただけ大爆笑
聞くのがおかしいならアンカつけてまで返答するなよ大爆笑
この「返答」としたのもおれの「仮説」だからな大爆笑

46菜々しさん (ワッチョイW a6b6-Xafy)2017/04/26(水) 07:03:00.18ID:ZP2Il2Mg0
で?プリキュアって何なのか教えてくれよ大爆笑
おれはお前が言った「プリキュア」「ロリコン」から「女の子」ってことを推測したんだが正解かな?大爆笑
後はどういったものなのかちゃんと教えてくれよ大爆笑
でなければ反証さえできねーわ大爆笑

47菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/26(水) 11:42:06.11ID:1C7MnKoqK
>>45
> お前が返答したからお前に「客観的根拠か?」と仮説の確認をしただけ大爆笑

だから「>>18の引用部は1の推論の客観的な事実根拠であろう」と推論したまでだが、なぜかお前がそれを「オバチャンが動物愛護の人であることの客観的根拠」と取り違えただけじゃね?
頭悪いなあwww

>>46
今更しらばっくれてもねえ…(ニヤニヤ)

48菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/26(水) 12:22:44.64ID:FijnBoebd
>>11
>もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか? [無断転載禁止]©2ch.net
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1486442523/

>>354
>>それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか?」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか?www
>↑
>コイツなんで例え話にわざわざプリキュアを出したんだろ?大爆笑

>>364
>ふーん?じゃあ「プリキュア好きですか?」の質問にお前が回答できるなら、この質問はお前に関係あると言い張りたいってことになるな?
>そんなにプリキュア好きなんだぁ?www
>さすがロリコンwww
>↑
>「質問は全人間に関われる」って言ってるだけなのに「プリキュア好き」と決めつける藁人形オナ大爆笑
>自分があまりにも好きすぎてるから気持ちが言葉に溢れ出てしまうのかな?大爆笑

>>369
>ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ
>↑
>プリキュア連呼大爆笑
>もう気持ちの制御が効かない大爆笑

>>399
>例えばお前がこの板でプリキュアの素晴らしさを力説することは可能だが板違いでないことにはならないよねwww
>↑
>プリキュアに「素晴らしさ」があることさえおれは知らないのに大爆笑
>「力説するほどの素晴らしさ」があることを知ってるキモイヤツ大爆笑

>>403
>しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなwww
>ここはプリキュアスレかよ?
>お前は本当にプリキュア脳だなあwww
>↑
>自己紹介大爆笑
>自分がプリキュア脳なことを自己紹介大爆笑

>このプリキュアに対する執拗な拘りと愛大爆笑
>何コイツ大爆笑
>マジでキモイ大爆笑

49菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/26(水) 12:28:28.34ID:1C7MnKoqK
>>48
そりゃプリタリアンのお前の相手してるんだからそうなるわなwww

50菜々しさん (ガラプー KK81-vYjv)2017/04/26(水) 12:32:24.15ID:1C7MnKoqK
やっぱプリキュア連呼だけで反論無いんだなwww
またしてもプリキュアに夢中で論点を見失うプリタリアンであったwww

51菜々しさん (スププ Sd0a-Xafy)2017/04/26(水) 12:42:13.79ID:FijnBoebd
>そりゃプリタリアンのお前の相手してるんだからそうなるわなwww

え?大爆笑
俺がプリタリだとした論拠は?大爆笑
お前がいきなり>>354でプリキュア出してきたんだけどその時点でおれはプリタリだったの?大爆笑

>やっぱプリキュア連呼だけで反論無いんだなwww
>またしてもプリキュアに夢中で論点を見失うプリタリアンであったwww

は?お前が言い始めた論点なんだが?大爆笑

52菜々しさん (ガラプー KKdb-NKyh)2017/04/27(木) 10:00:58.79ID:rRvYOrVnK
>>51
> 俺がプリタリだとした論拠は?大爆笑

論理的な思考ができない幼児性と色々なスレでオナ連呼してる色キチぶり、母親の目玉をくり抜くサイコパス気質、等々から可能性を想定してプリキュアという餌を投げたら見事なまでの食い付きっぷり
要するに語るに落ちた、ということwww
しかもプリタリとかいうキモい略語までつくる始末www

> お前がいきなり>>354でプリキュア出してきたんだけどその時点でおれはプリタリだったの?大爆笑

そうなんじゃね?じゃなきゃ単なる比喩にそこまで食い付かないだろwww他の論点ほったらかしてプリキュアに食らい付いてんじゃんwww

53菜々しさん (ワッチョイW ffb6-PXQB)2017/04/27(木) 14:04:31.07ID:QX+okcFg0
>>52
>論理的な思考ができない幼児性と色々なスレでオナ連呼してる色キチぶり、母親の目玉をくり抜くサイコパス気質、等々から可能性を想定してプリキュアという餌を投げたら見事なまでの食い付きっぷり
>要するに語るに落ちた、ということwww
>しかもプリタリとかいうキモい略語までつくる始末www

故にプリタリアンだ

論理的でない決めつけだな大爆笑
ベジタリアンはどこいった?大爆笑
お前は論理的な議論ができないという証明だな大爆笑

>そうなんじゃね?じゃなきゃ単なる比喩にそこまで食い付かないだろwww他の論点ほったらかしてプリキュアに食らい付いてんじゃんwww

ん?プリキュアにくらいついてないよ?大爆笑
ロリコンとか言ってるから「またろくでもないレッテル貼りをした」ことにたいしてなんだが?大爆笑
お前の藁人形オナが激し過ぎてキモイわ大爆笑

54菜々しさん (ガラプー KKdb-NKyh)2017/04/27(木) 14:27:32.92ID:rRvYOrVnK
>>53
> 論理的でない決めつけだな大爆笑

決め付け?「可能性を想定して餌を投げた」と書いたんだが文盲かな?義務教育は修了してなかったんだっけ?

> お前は論理的な議論ができないという証明だな大爆笑

どう証明になってるのか論理的に説明して?
まあお前に論理的ってのは無理だろうけどwww

> ん?プリキュアにくらいついてないよ?大爆笑

いや他の論点ほったらかしでプリキュア関係ばっかり食いついてんじゃんwww
他の論点に反論はどうした?ん?
反論無いなら論破でいいか?www

新着レスの表示
レスを投稿する